Обзор приговоров по ч 4 ст 264 ук рф

Обзор приговоров по ч 4 ст 264 ук рф

УК РФ, суд, признав его виновным в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения, исключил обвинения подсудимого: — из пункта 1.3.

ПДД – в части несоблюдения требований сигналов светофоров, распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; — из пункта 1.

5 ПДД – часть 2 — о нарушении запрета повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Внимание

При этом, сроки наказания в виде лишения свободы по указанным статьям таковы: По ч. 3 ст. 264 УК РФ (ДТП с одним погибшим): до 5 лет лишения свободы (без нижнего предела, который ограничен Общей частью УК РФ и составляет 6 месяцев). По ч. 4 ст. 264 УК РФ («пьяное» ДТП с одним погибшим): от 2 до 7 лет лишения свободы.

По ч. 5 ст. 264 УК РФ (ДТП с двумя и более погибшими): до 7 лет лишения свободы (без нижнего предела). По ч. 6 ст. 264 УК РФ («пьяное» ДТП с двумя и более погибшими): от 4 до 9 лет лишения свободы.
Обращает на себя внимание, что ДТП с одним погибшим, которое совершил пьяный водитель, наказывается строже, чем ДТП с двумя и более погибшими, совершенное трезвым водителем. Законодатель, таким образом, подчеркивает более высокую общественную опасность преступлений, связанных с управлением ТС в нетрезвом виде.

Приговор ч.4 ст. 264 ук рф. 2014 г

Государственный обвинитель также полагал возможным Постановление обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание. Представитель потерпевшей ФИО4. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, также просит не лишать подсудимого свободы.

264 ч.

Адвокаты защитили обвиняемого в совершении преступления по статье 264 ч.4 ук рф

УК РФ по следующим основаниям. Как указал суд в постановлении, в обвинительном заключении в отношении Гусева И.А. не было указано, что выявленные у погибшей Степановой О.И. телесные повреждения и ее смерть явились следствием нарушения Гусевым И.А.

правил дорожного движения, не указана форма его вины по отношению к таким последствиям. Суд первой инстанции признал, что обвинение Гусева А.И.

, а именно в том, что телесные повреждения «могли образоваться при ударе о выступающие части салона автомобиля», является буквальным изложением выводов судебно – медицинского эксперта и носит только предположительный характере о вероятности причинно – следственной связи, тогда как по делу подлежит установлению и доказыванию наличие прямой причинно – следственной связи между нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

An error occurred

При этом, важно знать, что при осуждении виновного к лишению свободы, срок лишением права управления транспортным средством начнет течь только с момента освобождения из МЛС (ч. 4 ст. 47 УК). Теперь поговорим о различных нюансах, которые могут увеличить шансы виновника избежать тюремного срока.

Немалое значение при назначении наказания, обычно, имеют характеристики подсудимого с места жительства и работы. Помимо личностных характеристик подсудимого, по уголовным делам о ДТП огромное значение имеют фактические обстоятельства происшествия.

Важно

В первую очередь, это ситуации, в которых причиной ДТП стало возможным не только ввиду допущенного водителем нарушения (которое признано первопричиной аварии), но и вследствие грубой неосторожности со стороны пострадавшего или погибшего. Немалое значение в вопросе назначения наказания имеет субъективное отношение виновного к содеянному.

Тенденции современного российского правосудия таковы, что абсолютное большинство уголовных дел о «пьяных» ДТП, в которых имелись погибшие, заканчиваются для виновника реальным сроком лишения свободы. Избежать заключения в такой ситуации крайне сложно, хотя определенные шансы все-таки есть.

Несколько иначе выглядит ситуация о ДТП, в которых также имелись погибшие, но виновный водитель был трезв. Здесь возможны различные варианты. Конечно, значение будет иметь количество погибших.

При наличии одного погибшего и лояльного отношения со стороны его родственников, избежать тюремного срока вполне реально. Если погибших двое и больше, то шансы виновника избежать заключения сильно сокращаются.

Если же погибших было много, либо среди них имелись дети, а также при особо резонансных ДТП, такие шансы сводятся почти к нулю. К слову, все части ст.

Отменяя постановление суда и направляя дело на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал следующее. Как видно из представленных материалов, пострадавшая в ДТП пешеход Вахрушева Т.Н. умерла 22 мая 2015 года, то есть спустя 9 месяцев, от тромбоэмболии легочной артерии.

В связи со смертью потерпевшей Вахрушевой Т.Н., была назначена судебно-медицинская экспертиза на предмет наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между полученными потерпевшей травмами в результате ДТП и ее смертью.

Согласно заключению указанной экспертизы, комиссия экспертов не смогла ответить на поставленный вопрос по причине недостаточности объективных сведений в медицинских документах.

В таких случаях суд должен исследовать и установить наличие такой причинной связи и, установив новые общественно опасные последствия в результате действий подсудимого, являющиеся основанием для предъявления подсудимому обвинения в совершении более тяжкого преступления, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, — вернуть дело прокурору. По вышеописанному делу в отношении Гутовского Ю.А., после нового рассмотрения суд принял решение о возвращении уголовного дела прокурору как раз по этим основаниям.

Однако вывод о том, что смерть потерпевшей наступила в результате ДТП, суд ничем не обосновал и фактически не установил наличие причинно – следственной связи, несмотря на то, что государственным обвинителем было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта для выяснения вопроса о причине невозможности установить связь между полученными в ДТП травмами и наступлением смерти Вахрушевой Т.Н.Принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Этот вид наказания предполагает, что осужденный будет выполнять определенные принудительные работы в специализированных исправительных центрах. По факту в России в настоящее время принудительные работы применяются далеко не везде, по причине отсутствия во многих субъектах исправительных центров. 3) Арест на срок до шести месяцев. Это по существу то же лишение свободы, но только кратковременное. По факту, в России аресты судами не применяются ввиду отсутствия специальных арестных домов. 4) Лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Это самый мягкий вид наказания, предусмотренный указанной нормой. Ограничение свободы означает, что осужденный продолжает находиться на воле и проживать у себя дома, но в период наказания на него будет наложен ряд ограничений, например, не выходить из дома в ночное время, не посещать бары и рестораны и так далее… Кроме того, в настоящее время на осужденных к ограничению свободы органы исполнения наказаний надевают специальные электронные браслеты (обычно их прикрепляют на ногу), которые запрещено снимать.

Эти браслеты находятся в режиме постоянной спутниковой связи с системой местных органов ФСИН и любые попытки снять или вывести из строя эти браслеты будут замечены. В России осужденным по ч. 1 ст. 264 УК РФ в абсолютном большинстве случаев назначается именно ограничение свободы.

ФордТранзит 300Ван, в нарушение требований пункта 11.

1 ПДД (прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии), не убедившись в том, что встречная полоса свободна, начал совершать обгон фуры, в результате чего на встречной полосе столкнулся с Павловым М.С.

, следовавшем по своей полосе движения на мотоцикле Лифан» с пассажиром Суховским Н.А., что повлекло наступление смерти водителя мотоцикла и причинение тяжкого вреда здоровью Суховскому Н.А. При этом суд исключил из обвинения нарушение Зайцевским В.В. пункта 9.

10 ПДД (соблюдение дистанции и бокового интервала), указав, что данные требования относятся к водителям, управляющими транспортными средствами и движущимся по одной полосе, в попутном направлении, столкновение же с мотоциклом произошло на встречной для подсудимого полосе3.

Прежде всего, следует сказать, что перспективы в плане наказания по уголовным делам о ДТП сильно зависят от того, по какой части статьи 264 УК РФ привлекается виновник. В действующей редакции статьи 264 УК РФ, напомним, насчитывается всего шесть частей. Если это ч. 1 ст.

Источник: http://lcbg.ru/obzor-prigovorov-po-ch-4-st-264-uk-rf/

Ст 264 ч 4

264 ч. 4 УК РФ в отношение М.. Приговор от 08 февраля 2010 года № . Республика Башкортостан. Белокатайский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Власова *.*.

С участием государственного обвинителя Калимуллина *.*.

Подсудимого Мамаева ФИО7,

Защитника Сафиуллина *.*. , представившего ордер № 006043, удостоверение № 1340,

При секретаре Прохоровой *.*. ,

Представителя потерпевшей ФИО4.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Мамаева ФИО7, …,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

Установил:

Мамаев …, будучи лишенным права управления транспортным средством Постановлением мирового судьи судебного участка … года за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, управляя технически исправным легковым автомобилем марки …, … без документа подтверждающего права владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, не имея регистрационных документов и талона о прохождении государственного осмотра, без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил п.п. 2.1. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель механического транспортного средства обязан: «Иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки — водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения — временное разРешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа- и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или использования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа — и на прицеп, — в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов — документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения)», и двигаясь в темное время суток по ул. Ленина с включенным ближним светом фар в условиях мокрого снега с дождем, при состоянии видимости проезжей части 50 метров, по мокрой асфальтированной дороге, предназначенной для движения в двух направлениях шириной 5.80 метров, на 4 передаче со скоростью 50 км/час не обеспечивающей безопасность дорожного движения, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявляя при этом преступную небрежность и самонадеянность отвлекся от управления автомобилем и на участке проезжей части дороги … совершил наезд на сидящей на корточках посередине проезжей части пешехода Комягину Номер обезличен.

https://www.youtube.com/watch?v=RJpN1r8TD6A

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО7. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью. Впоследствии ФИО7. … от полученных телесных повреждений скончалась в лечебном учреждении.

Согласно заключению эксперта … смерть ФИО7. наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота, позвоночника, таза, осложнившейся травматико — геморрагическим шоком, что подтверждается малокровием и неравномерным кровонаполнением внутренних органов, бледностью трупных пятен, жидким состоянием крови трупа, наличием в брюшной полости около 0.

400 мл жидкой темно-красной крови, признаками наружного кровотечения. Эти повреждения причинены твердым предметом при воздействии в область головы, груди, живота, таза в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью и расцениваются как тяжкий вред здоровью, стоят в прямой причинной связи со смертью.

Подсудимый Мамаев в суде поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства. Раскаивается.

Защитник подсудимого Мамаева – Сафиуллин *.*. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель также полагал возможным Постановление обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Представитель потерпевшей ФИО4. согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, также просит не лишать подсудимого свободы.

Своими действиями Мамаев совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 УК РФ — нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека

Суд считает, что условия постановления обвинительного Приговора без проведения судебного разбирательства соблюдаются.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого являются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу нет.

Подсудимый Мамаев в быту характеризуется неоднозначно.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом обстоятельств дела, а также с учетом достижения целей наказания направленных на восстановление социальной справедливости и исправления осужденного, что предполагает достаточную меру карательного воздействия, необходимого для исправления и предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому Мамаеву *.*. наказание в виде лишения свободы и применяет дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

Вместе с тем, с учетом положений ст.

60 УК РФ, а также принимая во внимание при назначении наказания то, что Мамаев после совершения преступления признал вину и раскаялся, его поведение после совершения преступления, смягчающие вину обстоятельства, мнение представителя потерпевшей просившей суд не лишать подсудимого свободы, данные о его личности, молодой возраст подсудимого, с учетом противоправного поведения потерпевшей, суд назначает наказание Мамаеву условно с применением ст. 73 УК РФ.

В силу п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу с подсудимого взысканию не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Мамаева ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Мамаеву *.*. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления Приговора в законную силу.

В период условного осуждения возложить на Мамаева *.*. обязанности не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административных правонарушений.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения в кассационном порядке. Разъяснить сторонам порядок обжалования Приговора, постановленного в особом порядке. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Власов *.*.

Источник: https://official-document.ru/st-264-ch-4/